Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K88a24r45e42l 94K35ř86i60v43a41n 6140763615894

A co by v Temelínu mělo hořet ?

+2/0
31.8.2016 19:49

M21i81c91h70a19l 13S90e23d66m51í57k 3159115196501

Třeba vysoušeč rukou ;-)

http://budejovice.idnes.cz/v-temelin-horel-vysousec-na-toalete-pozar-musi-urad-hlasit-do-rakouska-1mf-/budejovice-zpravy.aspx?c=A150527_164212_budejovice-zpravy_jkr

https://www.novinky.cz/ekonomika/390470-hasici-v-temeline-vyjizdeli-ke-zkratu-pozar-zazehnal-hasici-pristroj.html

+3/0
31.8.2016 20:05

K94a81r67e63l 71K27ř94i10v10a18n 6240113745104

;-D;-D;-D

+1/0
31.8.2016 20:08

D82a27n43a 87T39e86n13z60l10e21r 5530322785733

Chtělo by to trochu informací o bezpečnosti jaderných elektráren. A až potom plašit, "co kdyby v nich hořelo". :-)

Neekologické uhelné elektrárny zamořují své okolí takovou dávkou radioaktivity (dnes a denně!), že kdyby se to dělo u jaderné elektrárny, tak se všichni aktivisté pomátnou.

+7/0
31.8.2016 19:04

M49i59c37h71a24l 43S48e41d14m68í46k 3879455806181

Nebezpečí uhelných versus jaderných elektráren lze srovnat s nebezpečím letecké versus automobilové dopravy. Vážná havárie JE nebo letadla má mnohem horší následky. Ale velká část ceny JE či letadla je tvořena bezpečnostními opatřeními, které možnost havárie snižují na přijatelnou míru; eliminovat je zcela z principu nejde. Statisticky tak má energie z JE za následek menší škody na životech, zdraví a prostředí než z uhelek a podobně je tomu v letectví.

+2/−1
31.8.2016 17:58
Foto

M52a75r25i60e 36P63o89k56o93r56n85á 4709310418176

Srovnávat leteckou nehodu s jadernou nehodou nelze. Po letecké nehodě nemáte následky na několik desítek či stovek let... Nehody ve Fukušimě a Černobylu ukázaly, že lidstvo není se současnými poznatky a možnostmi schopno účinně řešit takovéto havárie. Něco někde zahrabat do sarkofágu a nechat být není řešení. Uhlí je prostě mnohem bezpečné.

+2/−4
31.8.2016 18:35

D36a10n12a 61T61e67n13z55l63e85r 5630122185893

Okolí Fukušimy je přitom už dekontaminované a lidi se tam stěhují zpátky. Jaké "lidstvo není se současnými poznatky schopno"? Když se chce, všechno jde.

+4/0
31.8.2016 19:10

M22i24c35h75a95l 19S63e59d74m91í12k 3289275296441

Nesrovnávám leteckou s jadernou nehodou, ale leteckou s automobilovou a paralelně jadernou s konvenční. Tedy malý počet závažných nehod versus větší počet lehčích, a statisticky jsou na tom lépe letectví a jádro.

Ekologické a finanční následky masivního úniku radiace jsou nesrovnatelné s leteckou nehodou, ale na druhou stranu počet obětí leteckých havárií je nesrovnatelně vyšší než jaderných.

Srovnání počtu obětí různých druhů výroby elektřiny přinesl v blogu Petr Nejedlý, jádro na tom není špatně. U uhlí musíte započíst oběti při těžbě uhlí, které se v hlubinných dolech nedají eliminovat.

http://nejedly.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=80077

+3/0
31.8.2016 19:59

J23a40k86u79b 46Z64e90m33á59n26e16k 2434843131468

V nebezpečné jaderné elektrárně musí dojít k havárii, bezpečná uhelná ovšem radioaktivitu šíří neustále...

0/0
31.8.2016 20:30

F11r86a92n46t39i96š20e77k 29P23e88t16r65í87k 6305741874661

V důsledku těžby, dopravy a spalování uhlí v tepelných elektrárnách umírají ročně desítky, spíše stovky lidí. (převážně čínští horníci, ale jeden horník ročně i u nás).

Pokud by se počty mrtvých v důsledku jaderné energetiky přiblížily k desetině tohoto čísla, zelení by se asi pomátli.

A u vlivu na životní prostředí je rozdíl dopadů ještě řádově rozdílnější.

0/0
1.9.2016 7:53

K89a72r61e14l 84D12e56n37k 1210876742196

Nejdůležitější otázka zní: Ví autor, jak "září" hnědouhelné elektrárny a že jejich odpady jsou využívány ve stavebnictví => září i stavby díky hnědouhelným elektrárnám.

+2/0
31.8.2016 17:03
Foto

F25r26a29n77t81i33š97e14k 40H38o57r51á65k 3152570978109

Máte pravdu, máme uhlí, které necháme v zemi protože parta zelených štváčů plácá hovadiny o tom, že uhlí je hnus a protože si ze svého zeleného náboženství udělali nechutně výdělečnej byznys založenej na cucání veřejných rozpočtů. Nic jiného totiž blbost jménem OZE není. Já chci uhlí a vůbec se za to nestydím!

+8/0
31.8.2016 16:09

T60o96m22á30š 41D37v74o35ř22á22k 6837305223767

A já nechci apriori upřednostňovat ani uhlí ani OZE. Pálit uhlí je hnus, smrdí to a otravuje vzduch všem. Nebaví mě pořád v televizi koukat na báňské odboráře, jak stojí s nataženou rukou a chtějí nadstandardní podpory v nezaměstnanosti, předčasné důchody a jánevímcoještě (já jsem horník, mám zničené zdraví, státe postarej se o mě). Nebaví mě neustálé handrkování o tom, jestli se obyvatelé té či té vesnice budou muset v roce XYZ odstěhovat ze svých domovů, protože tu vesnici je třeba v obecném zájmu zbourat a vytěžit pod ní ležící uhlí.

Budu rád, když jednou cena OZE a baterií klesne natolik, že se to ekonomicky i energeticky vyplatí. Do té doby uhlí budu pálení uhlí akceptovat jako nutné zlo. Dotace pro OZE jsou zlo, ale OZE není blbost, je to rozhodně nadějná cesta (ne jediná). Jestli se dřív povede zvládnout fůzi nebo JE 4. generace, tak fajn. Ale rozhodně nebudu brečet, když jednou něco při výrobě elektřiny ve všech parametrech pálení uhlí překoná a nahradí.

+1/0
31.8.2016 16:26
Foto

O42l95g94a 24V84e75s36e40l77á 8180816189919

Já bych také chtěla žít v ideálním světě, kde nikdo nebude muset pracovat, energie bude zdarma a všichni budou mít všechno :) Pak se ale vrátím nohama na zem a vidím, že sníh kolem uhelných elektráren už dávno není černý jako za komoušů, ale krásně bílý, že hnědouhelné elektrárny musí plnit stále přísnější emisní limity a taky je plní, že hořící uhlí nikdy neudělá tolik škody jako tavící se uranové tyče a že jaderný odpad není kam dávat a nikdo ho nechce. Nevím, ale raději budu topit pomocí bezpečné domácí suroviny než riskovat fatální selhání, které čistě statisticky prostě přijde.

0/0
31.8.2016 18:59

K71a10r16e72l 80K24ř98i45v62a62n 6950413955164

Proč by se měly uranové tyče tavit ?

+2/0
31.8.2016 19:57
Foto

V10l48a37d13i88m55í62r 30K21r86o95u75p88a 8187888951152

Paní asi myslela palivové články v tyčích, tvořené plutoniem, které se mohou začít tavit v případě, že dojde k poruše na primárním chladícím systému, Pak se palivové tyče mohou přehřát, teplota v reaktoru dosáhne kritické hodnoty, palivo se taví, a průšvih je na světě. Jenže právě pro to nebezpečí je primární ( i sekundární) okruh chlazení několikanásobně jištěn, a tak k nehodě, kterou popisuje třeba kniha Prométheus v plamenech (mimochodem dost dobré čtení), a která byla napsána před několika desítkami let, by dojít nemělo. Tolik tedy k tavení "uranu". Ve skutečnosti však plutonia, jehož tablety do palivových tyčí se právě vyrábí z uranu 235...

0/0
1.9.2016 9:39

J57a59k23u75b 88Z58e58m87á88n26e69k 2414563671218

No, tak když už stojíte na té zemi, zkuste si nastudovat víc než barvu sněhu a dojmy. Pak zjistíte, že je uhlí zdaleka nejškodlivější ve všech možných aspektech (nejen v ničení životního prostředí, ale i na přímá úmrtí a dokonce, považte, i na produkci radioaktivity) a že je jaderný odpad neškodý.

Je to zvláštní logika, upřednostnit věc škodlivou neustále před věcí škodlivou jen při selhání.

0/0
31.8.2016 20:46

K94a29r73e19l 65K30ř85i42v13a63n 6210203675334

Problém OZE je jejich nespolehlivost. Vítr fouká jen někdy, slunce svítí jen ve dne a to ještě jsou mraky,.... Co s energií která se vyrobí v nepravý čas ? Ještě tak vodní elektrárny. Ale těch je málo, a bývají sucha.

Ne, já chci dobudovaný Temelín a to píši jako vystudovaný fyzik !

+1/0
31.8.2016 19:55
Foto

V63l85a69d72i13m46í53r 16Š89ť39a16s79t44n77ý 1601426565123

Mladý muži, někdy si udělejte výlet do Temelína nebo Dukovan a nechte si ukázat, jak to vlastně v té atomové elektrárně vypadá, ujišťuji vás, že budete překvapen čistotou prostředí a zjištěním, jak málo je tam materiálu, který vůbec může hořet. Samozřejmě, že požár možný je, ale je mnohem méně pravděpodobný než v té uhelce plné mouru. Zatímco malé požáry na uhelných elektrárnách jsou celkem běžné, na jaderce byste jakékoliv za celou dobu jejich životnosti spočítal na prstech.

+8/0
31.8.2016 14:27
Foto

J31a75n 89S56v15o35b83o93d89a 6365581880

Váš příspěvek je relevantní stejně jako by bylo asi tvrzení v roce 1970, že jaderná elektrárna Černobyl je na špičkové technické úrovni a nemůže se v ní nic stát protože je tam málo věcí na hoření... nebo-li píšete kraviny,. Za dvacet, třicet let si lidi budou ťukat na čelo při pomyšlení, že Temelín a Dukovany vůbec někdy někdo spustil a bude to způsobeno aktuálními znalostmi lidstva. Temelín, Dukovany a ani nejmodernější jaderné elektrárny na světě NIKDY nebudou bezpečné stejně jako jakákoliv uhelná elektrárna. Požáry jaderných elektráren se kdysi většinou tutlaly a jak na západě tak na východě se o nich moc nemluvilo a to do té doby dokud necvakaly dozimetry jak řechtačky na pouti... Uhlí máme na několik stovek let, je jen a pouze na nás, jakým způsobem naložíme s naší zemí. Aktuálně je ekonomický nesmysl stavět jakoukoliv jadernou elektrárnu, protože máme díky zelené ekoterorloby kompletně pokřivené ceny energií.

+6/−5
31.8.2016 15:47

T29o84m54á50š 45D20v79o11ř49á87k 6757265683417

Pokud jako jediné kritérium bezpečnosti použijete něco jako "co nejhoršího se může stát, když ta elektrárna vyhoří do základů", tak máte pravdu. Pokud to nehodláte vážit naprosto mizivou pravděpodobností takové události, tak byste ale do svých úvah měl zahrnout například i otázku "kolik člověkolet za svojí životnost zmaří uhelná elektrárna vinou svých emisí?" Mám na mysli například astma, alergie, předčasná úmrtí. To potom dostanete zase úplně jiný obrázek.

+3/0
31.8.2016 16:10
Foto

K62a63r98e19l 52S55c57h85w35e72i42t37z37e79r 7534285900133

Zajímavá úvaha, přesto bych řekl, že porovnání možností postupného snižování emisí u uhelných elektráren (emise třeba pro rok 1989 a 2015 rozdíl v řádech desítek procent) a možností zabezpečení jaderných reaktorů nebude úplně stejná. Koncepce reaktoru bude pevně daná a nějaké zásadní změny asi neuděláme, kdežto třeba použití nových filtrů a nasazení modernějších technologií spalování bude asi jednodušší, levnější a mnohem rychlejší s permanentní výhodou domácí suroviny v podobě uhlí, kterého máme skutečně dost a dost.

+3/−1
31.8.2016 16:16

T69o78m59á15š 39D56v12o43ř72á24k 6487665753797

Ano, potenciál pro snížení emisí uhelných elektráren byl v roce 1989 obrovský a i dnes asi pořád ještě nějaký je, na druhou stranu i když použijete nejlepší myslitelné filtry, tak budou hnědouhelné elektrárny pořád do svého okolí chrlit tuny různých splodin, které (statisticky) maří lidské životy dnes a denně. U JE toto za provozu nenastává, dokud nedojde k nějaké opravdu těžké havárii.

+1/0
31.8.2016 16:31
Foto

K13a58r76e97l 68S27c93h30w61e48i41t36z58e42r 7494105510443

... a pak je tu ještě opomíjený odpad z JE, který zatím neumí nikdo nijak inteligentně likvidovat a víceméně ho každá JE na světě pouze uklidí z očí veřejnosti někam pod zem, nebo ještě hůře do oceánů...no já bych ty výhody tak růžově neviděl.

+2/−1
31.8.2016 16:35

T58o28m23á34š 68D48v24o42ř43á71k 6517985193377

Na to existuje obligátní odpověď, že až se podaří zvládnout provoz množivých reaktorů, tak se vyhořelé palivo může stát cenou surovinou a konečný odpad nebude žádný nebo jen zlomek dnešního objemu. Ale souhlasím, že to je jen zatím jen líbivá hudba budoucnosti :-)

+2/0
31.8.2016 16:47

K13a25r42e16l 27K14ř86i64v54a37n 6390583625934

Když můj táta chodil do školy, tak dopravní letadla byla " líbivá hudba budoucnosti".

0/0
31.8.2016 20:12

M97i83l30o47š 54B10o51č43e45k 4417168768888

Klid Martine,když máte přilbu,tak vám nic nehrozí. :-)

+5/0
31.8.2016 14:15

L41u23k77á86š 55J31í36l49e92k 7872211701925

V případě více (než dvě) jaderných elektráren klesá riziko významného výpadku elektrické energie v síti vlivem výpadku el. energie v elektrárně.

Další pozitiva jaderné energetiky: stabilita dodávek (chtějte toto po větrné elektrárně), levná energie, a také důvody ekologické (možnost odstavit uhelné elektrárny => čistší vzduch, ...).

+2/0
31.8.2016 14:04

L81u63k29á39š 14Š30m92a23h89e10l 2357204922414

Všichni se ohánějí tou stabilitou dodávky jako nějakým velkým plusem. Ono to zase takové plus není. Odběr elektrické energie totiž ani náhodou není konstantní, ale výkon jaderné elektrárny nelze ovládat nějakým jednoduchým rychlým způsobem. Musíte tedy mít přečerpávací vodní elektrárnu k vyrovnávání špiček.

0/−2
31.8.2016 14:48

J48a71k11u64b 28Z71e82m59á24n60e48k 2274873691228

Lepší, když kolísá jen odběr, ne? Nemusí i zdroj.

+1/0
31.8.2016 15:04

T43o63m89á42š 33D17v37o52ř45á15k 6947835563927

Přesně tak. Ledaže by zdroj kolísal přesně tak jako odběr, což bohužel OZE příliš nesplňují. Např. FVE v noci pokles nikoli na 60 %, ale na 0, ve špičce záleží na počasí, v zimě by bylo potřeba vyrábět obecně více, ale vyrábí typicky o dost méně atd.

0/0
31.8.2016 15:44

T51o76m32á36š 58D53v89o78ř37á72k 6527145213517

Souhlas - pokud byste chtěl 100 % energie dodávat jen z JE, tak máte opravdu problém. Nicméně to kolísání odběru není zase až tak velké - např. dnes v noci bylo minimum výroby nějakých 6.9 GW a přes den zatím maximum 9.2 MW. Takže uplatnění pro téměř 7 GW máte téměř neustále a v JE zatím máme instalovaný výkon 4.1 GW, takže prostor pro zvýšení podílu tam ještě nějaký je.

A samozřejmě pokud jde o to, jaký zdroj je nejlepší z hlediska správce sítě, tak je to v následujícím pořadí:

1. stabilní zdroj, okamžitá regulace (vodní a přečerpávací el.)

2. stabilní zdroj, rychlá regulace (plynové el.)

3. stabilní zdroj, pomalá regulace (uhelné el.)

4. stabilní zdroj, obtížná regulace (jaderné el.)

5. nestabilní zdroj, rychlá regulace (OZE s možností řízeného odpojení)

6. nestabilní zdroj, žádná regulace (OZE bez možnosti odpojení)

+1/0
31.8.2016 15:37
Foto

J85i75ř23í 87H68e16r61m56á89n15e97k 4576902772590

Krásně jste to shrnul. R^

0/0
31.8.2016 16:11

J87a94k45u34b 16Z34e81m21á54n45e64k 2104913771248

Sice tomu rozumíte asi jako Hurvínek válce, ale hlavně, že si jste svým omylem jist.

+3/0
31.8.2016 13:56

B29o45h48u31m89i88l 24M88i85c98h11a72l 3265444415231

Nechcete raději rozebrat,vjakou katastrofou by byl požár elektrárny Lipno? Tam by se ti hasiči mohli utopit!

+6/0
31.8.2016 13:43

M29i82c53h54a60l 96T68e56s51a92ř 4968972670321

...a teď se pojďme zamyslet co by se stalo, kdyby Měsíc byl ze sýra a přistály na něm myšonauti...

+3/0
31.8.2016 13:42

M66i39l65o11s89l18a71v 91J75o86s70í59f13k20o 6852506373652

Odstavení Temelína, nebo v Dukovan se celkem pravidelně děje a vadí to maximálně akcionářům ČEZu.

+2/0
31.8.2016 13:42
Foto

V93l47a95d53i50m83í26r 30K77r26o64u60p32a 8237978761372

Jedinej, kdo tady šíří paniku, jste vy. Nejprve si zjistěte něco z technických dat jaderné elektrárny, abyste pochopil, jaké hlouposti jste dnes sepsal. Samozřejmě, že k požáru může dojít i v jaderné elektrárně, i t a je "jen" technickým zařízením, na druhou stranu jsou v takovém zařízení mnohem přísnější bezpečnostní opatření, než si vůbec ve své panikou stižené hlavě umíte představit. Ono, když už jsme u toho, hořet může začít, pro vás s fatálními následky, třeba u vás na záchodě, v koupelně, v kuchyni, na operačním stole, na kterém můžete zrovna vy ležet... Co uděláte? Budete brojit proti zrušení záchodů, koupelen, kuchyní a operačních sálů...?

+8/0
31.8.2016 13:39

L19u95k39á73š 80Š19m18a95h12e27l 2937134312594

Já myslím, že autor nechce brojit za zrušení elektráren, spíš chce přispět k celospolečenské debatě o bezpečnosti elektráren. A to je příspěvek jistě relevantní, i když (dnes) v podstatě zbytečný, protože úroveň bezpečnosti Temelína se v posledních letech výrazně zvýšila a lze předpokládat, že nově stavěné elektrárny by dosáhly minimálně stejné bezpečnostní úrovně.

0/0
31.8.2016 14:46

F96r52a23n81t47i54š50e74k 15P77e76t19r93í64k 6665891414851

Proč si myslíte, že :

"V každém případě by ale šlo o naprosto nesrovnatelně větší ohrožení." ?

+5/0
31.8.2016 13:32

M32a11r77t53i35n48a 98M43o73u92d52r41á 7130473396709

V Temelíně nejsou žádné dopravníky na uhlí, natož pak uhelný prach, který se může vzníti díky pouhému jiskření kol těchto dopravníků (ačkoliv jsou kropeny).

Čili plácáte nesmysly.

+9/0
31.8.2016 13:29

T23o84m26á44š 31G67ü42r54t39l49e42r 3937855178288

Jo, předběhla jste mě. Autor by mohl napsat, co by podle něj mělo v JE chytnout.

+2/0
31.8.2016 13:47
Foto

P57e90t55r 14O86v85č14á98č80e77k 1980242783612

nemusí tam chytnout nic, může se stát nepředstavitelné asi jako ve Fukušimě, kde taky nikdo nepočítal s nějakou vlnou vody...stačí aby u nás bylo nečekaně velké zemětřesení, nebo útok jelit s turbanem na hlavě a následky můžou být hodně smutný... a pak budete říkat co? Že to nikdo nemohl čekat a vy matky, kterým se potom budou rodit děti s pěti ručičkama a dvěma hlavičkama to prostě vydržte protože jádro je přeci cool? To je myslím hlavní myšlenka autora i když ne zcela jasně řečená.

+4/−2
31.8.2016 15:57

L30u60k41á87š 36J31í21l60e90k 7532381241705

Když stavím (jadernou) elektrárnu u moře, tak nemám počítat s tsunami? Jsem sebevrah?

0/0
31.8.2016 17:27

K35a76r56e52l 39D85e17n48k 1420316692396

Srovnávat požár dopravníku uhlí v uhelné elektrárně staré téměř 40 let s bezpečnostními riziky v Temelíně je jako varovat před leteckou dopravou, protože se někdo kvůli prasklé pneumatice vyboural v autě...

+7/0
31.8.2016 13:26
Foto

D55a43v32i95d 82B88e78n16e33š 2272871502491

No jasně ona je ta jaderka úplně v pohodě než se zjistí, že tam nějaký lempl zprasil na něčem sváry...nikdo nemůže vědět na čem ještě se někdo tímhle prasáckým způsobem podepsal a co "nezničitelně bezpečného" nám může kvůli tomu bouchnout před očima. Lidi jsou jen lidi a když bouchne uhlí nestane v podstatě nic, trocha kouře, nějaký ten milion v háji ale žádné trvalé následky! Máme uhlí, tak ho používejme...

+2/−2
31.8.2016 18:42

K57a91r57e32l 24D97e60n57k 1980956592486

Hllavně že ty sváry způsobují akorát indukovanou aktiviitu v sekundárním okruhu, který je pořád v sledovaném pásmu... Terciáru se to pořád nedotýká

0/0
1.9.2016 0:30



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.