Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K78a25r87e17l 65K48ř43i23v91a57n 6820703365834

A co by v Temelínu mělo hořet ?

+2/0
31.8.2016 19:49

M17i86c53h81a19l 27S85e40d94m53í15k 3579915176541

Třeba vysoušeč rukou ;-)

http://budejovice.idnes.cz/v-temelin-horel-vysousec-na-toalete-pozar-musi-urad-hlasit-do-rakouska-1mf-/budejovice-zpravy.aspx?c=A150527_164212_budejovice-zpravy_jkr

https://www.novinky.cz/ekonomika/390470-hasici-v-temeline-vyjizdeli-ke-zkratu-pozar-zazehnal-hasici-pristroj.html

+3/0
31.8.2016 20:05

K65a44r48e23l 88K71ř69i15v85a76n 6760333275734

;-D;-D;-D

+1/0
31.8.2016 20:08

D77a91n69a 73T87e50n39z84l73e43r 5360742485303

Chtělo by to trochu informací o bezpečnosti jaderných elektráren. A až potom plašit, "co kdyby v nich hořelo". :-)

Neekologické uhelné elektrárny zamořují své okolí takovou dávkou radioaktivity (dnes a denně!), že kdyby se to dělo u jaderné elektrárny, tak se všichni aktivisté pomátnou.

+7/0
31.8.2016 19:04

M43i12c18h55a35l 68S35e22d44m56í47k 3219465816671

Nebezpečí uhelných versus jaderných elektráren lze srovnat s nebezpečím letecké versus automobilové dopravy. Vážná havárie JE nebo letadla má mnohem horší následky. Ale velká část ceny JE či letadla je tvořena bezpečnostními opatřeními, které možnost havárie snižují na přijatelnou míru; eliminovat je zcela z principu nejde. Statisticky tak má energie z JE za následek menší škody na životech, zdraví a prostředí než z uhelek a podobně je tomu v letectví.

+2/−1
31.8.2016 17:58
Foto

M14a42r93i68e 65P26o61k44o82r14n66á 4259790708156

Srovnávat leteckou nehodu s jadernou nehodou nelze. Po letecké nehodě nemáte následky na několik desítek či stovek let... Nehody ve Fukušimě a Černobylu ukázaly, že lidstvo není se současnými poznatky a možnostmi schopno účinně řešit takovéto havárie. Něco někde zahrabat do sarkofágu a nechat být není řešení. Uhlí je prostě mnohem bezpečné.

+2/−4
31.8.2016 18:35

D86a23n33a 49T70e82n68z30l97e58r 5470642575233

Okolí Fukušimy je přitom už dekontaminované a lidi se tam stěhují zpátky. Jaké "lidstvo není se současnými poznatky schopno"? Když se chce, všechno jde.

+4/0
31.8.2016 19:10

M36i75c14h57a27l 69S11e41d16m81í13k 3819665346511

Nesrovnávám leteckou s jadernou nehodou, ale leteckou s automobilovou a paralelně jadernou s konvenční. Tedy malý počet závažných nehod versus větší počet lehčích, a statisticky jsou na tom lépe letectví a jádro.

Ekologické a finanční následky masivního úniku radiace jsou nesrovnatelné s leteckou nehodou, ale na druhou stranu počet obětí leteckých havárií je nesrovnatelně vyšší než jaderných.

Srovnání počtu obětí různých druhů výroby elektřiny přinesl v blogu Petr Nejedlý, jádro na tom není špatně. U uhlí musíte započíst oběti při těžbě uhlí, které se v hlubinných dolech nedají eliminovat.

http://nejedly.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=80077

+3/0
31.8.2016 19:59

J68a52k55u51b 38Z69e33m87á96n20e83k 2454213951198

V nebezpečné jaderné elektrárně musí dojít k havárii, bezpečná uhelná ovšem radioaktivitu šíří neustále...

0/0
31.8.2016 20:30

F27r61a13n31t56i37š62e66k 62P10e14t54r17í51k 6455871264431

V důsledku těžby, dopravy a spalování uhlí v tepelných elektrárnách umírají ročně desítky, spíše stovky lidí. (převážně čínští horníci, ale jeden horník ročně i u nás).

Pokud by se počty mrtvých v důsledku jaderné energetiky přiblížily k desetině tohoto čísla, zelení by se asi pomátli.

A u vlivu na životní prostředí je rozdíl dopadů ještě řádově rozdílnější.

0/0
1.9.2016 7:53

K78a39r15e91l 23D29e52n13k 1870176462436

Nejdůležitější otázka zní: Ví autor, jak "září" hnědouhelné elektrárny a že jejich odpady jsou využívány ve stavebnictví => září i stavby díky hnědouhelným elektrárnám.

+2/0
31.8.2016 17:03
Foto

F34r89a45n95t63i51š78e45k 77H23o15r85á91k 3502340248259

Máte pravdu, máme uhlí, které necháme v zemi protože parta zelených štváčů plácá hovadiny o tom, že uhlí je hnus a protože si ze svého zeleného náboženství udělali nechutně výdělečnej byznys založenej na cucání veřejných rozpočtů. Nic jiného totiž blbost jménem OZE není. Já chci uhlí a vůbec se za to nestydím!

+8/0
31.8.2016 16:09

T46o60m32á67š 11D41v66o13ř35á47k 6837775533497

A já nechci apriori upřednostňovat ani uhlí ani OZE. Pálit uhlí je hnus, smrdí to a otravuje vzduch všem. Nebaví mě pořád v televizi koukat na báňské odboráře, jak stojí s nataženou rukou a chtějí nadstandardní podpory v nezaměstnanosti, předčasné důchody a jánevímcoještě (já jsem horník, mám zničené zdraví, státe postarej se o mě). Nebaví mě neustálé handrkování o tom, jestli se obyvatelé té či té vesnice budou muset v roce XYZ odstěhovat ze svých domovů, protože tu vesnici je třeba v obecném zájmu zbourat a vytěžit pod ní ležící uhlí.

Budu rád, když jednou cena OZE a baterií klesne natolik, že se to ekonomicky i energeticky vyplatí. Do té doby uhlí budu pálení uhlí akceptovat jako nutné zlo. Dotace pro OZE jsou zlo, ale OZE není blbost, je to rozhodně nadějná cesta (ne jediná). Jestli se dřív povede zvládnout fůzi nebo JE 4. generace, tak fajn. Ale rozhodně nebudu brečet, když jednou něco při výrobě elektřiny ve všech parametrech pálení uhlí překoná a nahradí.

+1/0
31.8.2016 16:26
Foto

O55l29g28a 75V23e19s20e86l93á 8180796649649

Já bych také chtěla žít v ideálním světě, kde nikdo nebude muset pracovat, energie bude zdarma a všichni budou mít všechno :) Pak se ale vrátím nohama na zem a vidím, že sníh kolem uhelných elektráren už dávno není černý jako za komoušů, ale krásně bílý, že hnědouhelné elektrárny musí plnit stále přísnější emisní limity a taky je plní, že hořící uhlí nikdy neudělá tolik škody jako tavící se uranové tyče a že jaderný odpad není kam dávat a nikdo ho nechce. Nevím, ale raději budu topit pomocí bezpečné domácí suroviny než riskovat fatální selhání, které čistě statisticky prostě přijde.

0/0
31.8.2016 18:59

K33a28r98e71l 93K37ř86i51v55a24n 6750323575784

Proč by se měly uranové tyče tavit ?

+2/0
31.8.2016 19:57
Foto

V92l38a13d94i66m34í73r 59K66r73o74u20p15a 8157588661232

Paní asi myslela palivové články v tyčích, tvořené plutoniem, které se mohou začít tavit v případě, že dojde k poruše na primárním chladícím systému, Pak se palivové tyče mohou přehřát, teplota v reaktoru dosáhne kritické hodnoty, palivo se taví, a průšvih je na světě. Jenže právě pro to nebezpečí je primární ( i sekundární) okruh chlazení několikanásobně jištěn, a tak k nehodě, kterou popisuje třeba kniha Prométheus v plamenech (mimochodem dost dobré čtení), a která byla napsána před několika desítkami let, by dojít nemělo. Tolik tedy k tavení "uranu". Ve skutečnosti však plutonia, jehož tablety do palivových tyčí se právě vyrábí z uranu 235...

0/0
1.9.2016 9:39

J86a46k76u42b 83Z35e75m88á49n65e97k 2984153521538

No, tak když už stojíte na té zemi, zkuste si nastudovat víc než barvu sněhu a dojmy. Pak zjistíte, že je uhlí zdaleka nejškodlivější ve všech možných aspektech (nejen v ničení životního prostředí, ale i na přímá úmrtí a dokonce, považte, i na produkci radioaktivity) a že je jaderný odpad neškodý.

Je to zvláštní logika, upřednostnit věc škodlivou neustále před věcí škodlivou jen při selhání.

0/0
31.8.2016 20:46

K65a39r27e58l 89K23ř23i39v90a72n 6610353965824

Problém OZE je jejich nespolehlivost. Vítr fouká jen někdy, slunce svítí jen ve dne a to ještě jsou mraky,.... Co s energií která se vyrobí v nepravý čas ? Ještě tak vodní elektrárny. Ale těch je málo, a bývají sucha.

Ne, já chci dobudovaný Temelín a to píši jako vystudovaný fyzik !

+1/0
31.8.2016 19:55
Foto

V32l80a91d88i10m88í84r 80Š45ť18a12s37t15n26ý 1671756605613

Mladý muži, někdy si udělejte výlet do Temelína nebo Dukovan a nechte si ukázat, jak to vlastně v té atomové elektrárně vypadá, ujišťuji vás, že budete překvapen čistotou prostředí a zjištěním, jak málo je tam materiálu, který vůbec může hořet. Samozřejmě, že požár možný je, ale je mnohem méně pravděpodobný než v té uhelce plné mouru. Zatímco malé požáry na uhelných elektrárnách jsou celkem běžné, na jaderce byste jakékoliv za celou dobu jejich životnosti spočítal na prstech.

+8/0
31.8.2016 14:27
Foto

J30a30n 54S74v87o98b76o10d72a 6165841690

Váš příspěvek je relevantní stejně jako by bylo asi tvrzení v roce 1970, že jaderná elektrárna Černobyl je na špičkové technické úrovni a nemůže se v ní nic stát protože je tam málo věcí na hoření... nebo-li píšete kraviny,. Za dvacet, třicet let si lidi budou ťukat na čelo při pomyšlení, že Temelín a Dukovany vůbec někdy někdo spustil a bude to způsobeno aktuálními znalostmi lidstva. Temelín, Dukovany a ani nejmodernější jaderné elektrárny na světě NIKDY nebudou bezpečné stejně jako jakákoliv uhelná elektrárna. Požáry jaderných elektráren se kdysi většinou tutlaly a jak na západě tak na východě se o nich moc nemluvilo a to do té doby dokud necvakaly dozimetry jak řechtačky na pouti... Uhlí máme na několik stovek let, je jen a pouze na nás, jakým způsobem naložíme s naší zemí. Aktuálně je ekonomický nesmysl stavět jakoukoliv jadernou elektrárnu, protože máme díky zelené ekoterorloby kompletně pokřivené ceny energií.

+6/−5
31.8.2016 15:47

T32o98m77á15š 27D84v15o20ř14á63k 6677845933187

Pokud jako jediné kritérium bezpečnosti použijete něco jako "co nejhoršího se může stát, když ta elektrárna vyhoří do základů", tak máte pravdu. Pokud to nehodláte vážit naprosto mizivou pravděpodobností takové události, tak byste ale do svých úvah měl zahrnout například i otázku "kolik člověkolet za svojí životnost zmaří uhelná elektrárna vinou svých emisí?" Mám na mysli například astma, alergie, předčasná úmrtí. To potom dostanete zase úplně jiný obrázek.

+3/0
31.8.2016 16:10
Foto

K55a61r18e96l 71S24c22h10w15e76i38t57z92e92r 7224105250783

Zajímavá úvaha, přesto bych řekl, že porovnání možností postupného snižování emisí u uhelných elektráren (emise třeba pro rok 1989 a 2015 rozdíl v řádech desítek procent) a možností zabezpečení jaderných reaktorů nebude úplně stejná. Koncepce reaktoru bude pevně daná a nějaké zásadní změny asi neuděláme, kdežto třeba použití nových filtrů a nasazení modernějších technologií spalování bude asi jednodušší, levnější a mnohem rychlejší s permanentní výhodou domácí suroviny v podobě uhlí, kterého máme skutečně dost a dost.

+3/−1
31.8.2016 16:16

T94o75m85á13š 58D98v98o82ř70á50k 6567665613687

Ano, potenciál pro snížení emisí uhelných elektráren byl v roce 1989 obrovský a i dnes asi pořád ještě nějaký je, na druhou stranu i když použijete nejlepší myslitelné filtry, tak budou hnědouhelné elektrárny pořád do svého okolí chrlit tuny různých splodin, které (statisticky) maří lidské životy dnes a denně. U JE toto za provozu nenastává, dokud nedojde k nějaké opravdu těžké havárii.

+1/0
31.8.2016 16:31
Foto

K80a78r53e24l 91S75c44h69w56e31i93t11z76e69r 7914215960133

... a pak je tu ještě opomíjený odpad z JE, který zatím neumí nikdo nijak inteligentně likvidovat a víceméně ho každá JE na světě pouze uklidí z očí veřejnosti někam pod zem, nebo ještě hůře do oceánů...no já bych ty výhody tak růžově neviděl.

+2/−1
31.8.2016 16:35

T47o88m88á27š 32D52v13o18ř97á87k 6537715523477

Na to existuje obligátní odpověď, že až se podaří zvládnout provoz množivých reaktorů, tak se vyhořelé palivo může stát cenou surovinou a konečný odpad nebude žádný nebo jen zlomek dnešního objemu. Ale souhlasím, že to je jen zatím jen líbivá hudba budoucnosti :-)

+2/0
31.8.2016 16:47

K24a68r76e23l 49K97ř18i49v43a34n 6290633195564

Když můj táta chodil do školy, tak dopravní letadla byla " líbivá hudba budoucnosti".

0/0
31.8.2016 20:12

M32i39l90o58š 52B52o28č71e79k 4627568118208

Klid Martine,když máte přilbu,tak vám nic nehrozí. :-)

+5/0
31.8.2016 14:15

L82u76k55á26š 84J78í55l86e17k 7912771711985

V případě více (než dvě) jaderných elektráren klesá riziko významného výpadku elektrické energie v síti vlivem výpadku el. energie v elektrárně.

Další pozitiva jaderné energetiky: stabilita dodávek (chtějte toto po větrné elektrárně), levná energie, a také důvody ekologické (možnost odstavit uhelné elektrárny => čistší vzduch, ...).

+2/0
31.8.2016 14:04

L94u97k54á63š 97Š67m42a56h84e68l 2967944292984

Všichni se ohánějí tou stabilitou dodávky jako nějakým velkým plusem. Ono to zase takové plus není. Odběr elektrické energie totiž ani náhodou není konstantní, ale výkon jaderné elektrárny nelze ovládat nějakým jednoduchým rychlým způsobem. Musíte tedy mít přečerpávací vodní elektrárnu k vyrovnávání špiček.

0/−2
31.8.2016 14:48

J28a51k88u23b 65Z48e86m34á71n86e18k 2434843621698

Lepší, když kolísá jen odběr, ne? Nemusí i zdroj.

+1/0
31.8.2016 15:04

T24o46m22á85š 52D57v30o27ř25á63k 6887675633967

Přesně tak. Ledaže by zdroj kolísal přesně tak jako odběr, což bohužel OZE příliš nesplňují. Např. FVE v noci pokles nikoli na 60 %, ale na 0, ve špičce záleží na počasí, v zimě by bylo potřeba vyrábět obecně více, ale vyrábí typicky o dost méně atd.

0/0
31.8.2016 15:44

T18o58m30á64š 78D36v44o28ř77á21k 6337225693357

Souhlas - pokud byste chtěl 100 % energie dodávat jen z JE, tak máte opravdu problém. Nicméně to kolísání odběru není zase až tak velké - např. dnes v noci bylo minimum výroby nějakých 6.9 GW a přes den zatím maximum 9.2 MW. Takže uplatnění pro téměř 7 GW máte téměř neustále a v JE zatím máme instalovaný výkon 4.1 GW, takže prostor pro zvýšení podílu tam ještě nějaký je.

A samozřejmě pokud jde o to, jaký zdroj je nejlepší z hlediska správce sítě, tak je to v následujícím pořadí:

1. stabilní zdroj, okamžitá regulace (vodní a přečerpávací el.)

2. stabilní zdroj, rychlá regulace (plynové el.)

3. stabilní zdroj, pomalá regulace (uhelné el.)

4. stabilní zdroj, obtížná regulace (jaderné el.)

5. nestabilní zdroj, rychlá regulace (OZE s možností řízeného odpojení)

6. nestabilní zdroj, žádná regulace (OZE bez možnosti odpojení)

+1/0
31.8.2016 15:37
Foto

J67i54ř63í 81H79e85r69m32á83n18e76k 4516972342720

Krásně jste to shrnul. R^

0/0
31.8.2016 16:11

J59a76k79u32b 36Z63e38m87á77n16e35k 2344953671108

Sice tomu rozumíte asi jako Hurvínek válce, ale hlavně, že si jste svým omylem jist.

+3/0
31.8.2016 13:56

B61o39h86u94m59i70l 98M16i86c76h37a85l 3735224875371

Nechcete raději rozebrat,vjakou katastrofou by byl požár elektrárny Lipno? Tam by se ti hasiči mohli utopit!

+6/0
31.8.2016 13:43

M38i20c54h28a44l 52T88e42s70a38ř 4668852750531

...a teď se pojďme zamyslet co by se stalo, kdyby Měsíc byl ze sýra a přistály na něm myšonauti...

+3/0
31.8.2016 13:42

M61i73l63o83s55l46a63v 12J74o12s59í69f92k55o 6982766643742

Odstavení Temelína, nebo v Dukovan se celkem pravidelně děje a vadí to maximálně akcionářům ČEZu.

+2/0
31.8.2016 13:42
Foto

V88l78a95d24i50m49í65r 18K50r53o33u30p13a 8237408421252

Jedinej, kdo tady šíří paniku, jste vy. Nejprve si zjistěte něco z technických dat jaderné elektrárny, abyste pochopil, jaké hlouposti jste dnes sepsal. Samozřejmě, že k požáru může dojít i v jaderné elektrárně, i t a je "jen" technickým zařízením, na druhou stranu jsou v takovém zařízení mnohem přísnější bezpečnostní opatření, než si vůbec ve své panikou stižené hlavě umíte představit. Ono, když už jsme u toho, hořet může začít, pro vás s fatálními následky, třeba u vás na záchodě, v koupelně, v kuchyni, na operačním stole, na kterém můžete zrovna vy ležet... Co uděláte? Budete brojit proti zrušení záchodů, koupelen, kuchyní a operačních sálů...?

+8/0
31.8.2016 13:39

L62u31k89á65š 51Š72m36a44h52e67l 2737594432434

Já myslím, že autor nechce brojit za zrušení elektráren, spíš chce přispět k celospolečenské debatě o bezpečnosti elektráren. A to je příspěvek jistě relevantní, i když (dnes) v podstatě zbytečný, protože úroveň bezpečnosti Temelína se v posledních letech výrazně zvýšila a lze předpokládat, že nově stavěné elektrárny by dosáhly minimálně stejné bezpečnostní úrovně.

0/0
31.8.2016 14:46

F92r73a90n95t96i57š47e32k 24P28e46t94r20í78k 6535981464391

Proč si myslíte, že :

"V každém případě by ale šlo o naprosto nesrovnatelně větší ohrožení." ?

+5/0
31.8.2016 13:32

M59a39r46t55i74n19a 47M15o69u78d97r80á 7900583176209

V Temelíně nejsou žádné dopravníky na uhlí, natož pak uhelný prach, který se může vzníti díky pouhému jiskření kol těchto dopravníků (ačkoliv jsou kropeny).

Čili plácáte nesmysly.

+9/0
31.8.2016 13:29

T39o56m21á27š 42G84ü77r40t17l70e28r 3557625568898

Jo, předběhla jste mě. Autor by mohl napsat, co by podle něj mělo v JE chytnout.

+2/0
31.8.2016 13:47
Foto

P53e31t44r 10O13v96č47á98č80e57k 1900862673332

nemusí tam chytnout nic, může se stát nepředstavitelné asi jako ve Fukušimě, kde taky nikdo nepočítal s nějakou vlnou vody...stačí aby u nás bylo nečekaně velké zemětřesení, nebo útok jelit s turbanem na hlavě a následky můžou být hodně smutný... a pak budete říkat co? Že to nikdo nemohl čekat a vy matky, kterým se potom budou rodit děti s pěti ručičkama a dvěma hlavičkama to prostě vydržte protože jádro je přeci cool? To je myslím hlavní myšlenka autora i když ne zcela jasně řečená.

+4/−2
31.8.2016 15:57

L43u37k87á87š 98J48í96l86e28k 7962731611155

Když stavím (jadernou) elektrárnu u moře, tak nemám počítat s tsunami? Jsem sebevrah?

0/0
31.8.2016 17:27

K47a13r90e90l 52D22e87n54k 1580556582146

Srovnávat požár dopravníku uhlí v uhelné elektrárně staré téměř 40 let s bezpečnostními riziky v Temelíně je jako varovat před leteckou dopravou, protože se někdo kvůli prasklé pneumatice vyboural v autě...

+7/0
31.8.2016 13:26
Foto

D23a90v56i39d 68B50e97n19e16š 2732431392671

No jasně ona je ta jaderka úplně v pohodě než se zjistí, že tam nějaký lempl zprasil na něčem sváry...nikdo nemůže vědět na čem ještě se někdo tímhle prasáckým způsobem podepsal a co "nezničitelně bezpečného" nám může kvůli tomu bouchnout před očima. Lidi jsou jen lidi a když bouchne uhlí nestane v podstatě nic, trocha kouře, nějaký ten milion v háji ale žádné trvalé následky! Máme uhlí, tak ho používejme...

+2/−2
31.8.2016 18:42

K17a92r65e12l 47D35e50n90k 1980946892666

Hllavně že ty sváry způsobují akorát indukovanou aktiviitu v sekundárním okruhu, který je pořád v sledovaném pásmu... Terciáru se to pořád nedotýká

0/0
1.9.2016 0:30





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.