Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K45a41r90e35l 52K93ř35i73v84a52n 6440353485664

A co by v Temelínu mělo hořet ?

+2/0
31.8.2016 19:49

M75i18c51h80a48l 48S87e12d67m70í15k 3659465756581

Třeba vysoušeč rukou ;-)

http://budejovice.idnes.cz/v-temelin-horel-vysousec-na-toalete-pozar-musi-urad-hlasit-do-rakouska-1mf-/budejovice-zpravy.aspx?c=A150527_164212_budejovice-zpravy_jkr

https://www.novinky.cz/ekonomika/390470-hasici-v-temeline-vyjizdeli-ke-zkratu-pozar-zazehnal-hasici-pristroj.html

+3/0
31.8.2016 20:05

K42a95r59e44l 76K46ř39i74v88a78n 6240873775454

;-D;-D;-D

+1/0
31.8.2016 20:08

D89a47n19a 39T79e42n26z98l61e21r 5410352575383

Chtělo by to trochu informací o bezpečnosti jaderných elektráren. A až potom plašit, "co kdyby v nich hořelo". :-)

Neekologické uhelné elektrárny zamořují své okolí takovou dávkou radioaktivity (dnes a denně!), že kdyby se to dělo u jaderné elektrárny, tak se všichni aktivisté pomátnou.

+7/0
31.8.2016 19:04

M33i64c47h37a87l 96S35e19d47m75í14k 3899395776751

Nebezpečí uhelných versus jaderných elektráren lze srovnat s nebezpečím letecké versus automobilové dopravy. Vážná havárie JE nebo letadla má mnohem horší následky. Ale velká část ceny JE či letadla je tvořena bezpečnostními opatřeními, které možnost havárie snižují na přijatelnou míru; eliminovat je zcela z principu nejde. Statisticky tak má energie z JE za následek menší škody na životech, zdraví a prostředí než z uhelek a podobně je tomu v letectví.

+2/−1
31.8.2016 17:58
Foto

M90a68r34i98e 34P31o79k66o56r17n94á 4259260958966

Srovnávat leteckou nehodu s jadernou nehodou nelze. Po letecké nehodě nemáte následky na několik desítek či stovek let... Nehody ve Fukušimě a Černobylu ukázaly, že lidstvo není se současnými poznatky a možnostmi schopno účinně řešit takovéto havárie. Něco někde zahrabat do sarkofágu a nechat být není řešení. Uhlí je prostě mnohem bezpečné.

+2/−4
31.8.2016 18:35

D32a44n20a 81T46e65n23z75l59e88r 5470632375703

Okolí Fukušimy je přitom už dekontaminované a lidi se tam stěhují zpátky. Jaké "lidstvo není se současnými poznatky schopno"? Když se chce, všechno jde.

+4/0
31.8.2016 19:10

M63i75c52h85a31l 85S30e72d11m57í13k 3129835796791

Nesrovnávám leteckou s jadernou nehodou, ale leteckou s automobilovou a paralelně jadernou s konvenční. Tedy malý počet závažných nehod versus větší počet lehčích, a statisticky jsou na tom lépe letectví a jádro.

Ekologické a finanční následky masivního úniku radiace jsou nesrovnatelné s leteckou nehodou, ale na druhou stranu počet obětí leteckých havárií je nesrovnatelně vyšší než jaderných.

Srovnání počtu obětí různých druhů výroby elektřiny přinesl v blogu Petr Nejedlý, jádro na tom není špatně. U uhlí musíte započíst oběti při těžbě uhlí, které se v hlubinných dolech nedají eliminovat.

http://nejedly.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=80077

+3/0
31.8.2016 19:59

J80a12k19u92b 51Z77e80m54á29n95e39k 2344543571498

V nebezpečné jaderné elektrárně musí dojít k havárii, bezpečná uhelná ovšem radioaktivitu šíří neustále...

0/0
31.8.2016 20:30

F45r82a26n38t85i53š29e72k 39P74e21t11r71í19k 6335421634391

V důsledku těžby, dopravy a spalování uhlí v tepelných elektrárnách umírají ročně desítky, spíše stovky lidí. (převážně čínští horníci, ale jeden horník ročně i u nás).

Pokud by se počty mrtvých v důsledku jaderné energetiky přiblížily k desetině tohoto čísla, zelení by se asi pomátli.

A u vlivu na životní prostředí je rozdíl dopadů ještě řádově rozdílnější.

0/0
1.9.2016 7:53

K95a79r17e45l 53D44e29n84k 1930976662356

Nejdůležitější otázka zní: Ví autor, jak "září" hnědouhelné elektrárny a že jejich odpady jsou využívány ve stavebnictví => září i stavby díky hnědouhelným elektrárnám.

+2/0
31.8.2016 17:03
Foto

F56r94a27n52t18i67š28e67k 51H93o37r81á46k 3622760668789

Máte pravdu, máme uhlí, které necháme v zemi protože parta zelených štváčů plácá hovadiny o tom, že uhlí je hnus a protože si ze svého zeleného náboženství udělali nechutně výdělečnej byznys založenej na cucání veřejných rozpočtů. Nic jiného totiž blbost jménem OZE není. Já chci uhlí a vůbec se za to nestydím!

+8/0
31.8.2016 16:09

T81o19m71á95š 70D25v61o69ř37á46k 6717925663677

A já nechci apriori upřednostňovat ani uhlí ani OZE. Pálit uhlí je hnus, smrdí to a otravuje vzduch všem. Nebaví mě pořád v televizi koukat na báňské odboráře, jak stojí s nataženou rukou a chtějí nadstandardní podpory v nezaměstnanosti, předčasné důchody a jánevímcoještě (já jsem horník, mám zničené zdraví, státe postarej se o mě). Nebaví mě neustálé handrkování o tom, jestli se obyvatelé té či té vesnice budou muset v roce XYZ odstěhovat ze svých domovů, protože tu vesnici je třeba v obecném zájmu zbourat a vytěžit pod ní ležící uhlí.

Budu rád, když jednou cena OZE a baterií klesne natolik, že se to ekonomicky i energeticky vyplatí. Do té doby uhlí budu pálení uhlí akceptovat jako nutné zlo. Dotace pro OZE jsou zlo, ale OZE není blbost, je to rozhodně nadějná cesta (ne jediná). Jestli se dřív povede zvládnout fůzi nebo JE 4. generace, tak fajn. Ale rozhodně nebudu brečet, když jednou něco při výrobě elektřiny ve všech parametrech pálení uhlí překoná a nahradí.

+1/0
31.8.2016 16:26
Foto

O34l74g72a 49V64e16s53e65l25á 8740446709549

Já bych také chtěla žít v ideálním světě, kde nikdo nebude muset pracovat, energie bude zdarma a všichni budou mít všechno :) Pak se ale vrátím nohama na zem a vidím, že sníh kolem uhelných elektráren už dávno není černý jako za komoušů, ale krásně bílý, že hnědouhelné elektrárny musí plnit stále přísnější emisní limity a taky je plní, že hořící uhlí nikdy neudělá tolik škody jako tavící se uranové tyče a že jaderný odpad není kam dávat a nikdo ho nechce. Nevím, ale raději budu topit pomocí bezpečné domácí suroviny než riskovat fatální selhání, které čistě statisticky prostě přijde.

0/0
31.8.2016 18:59

K84a79r62e17l 81K51ř28i25v25a56n 6620593345124

Proč by se měly uranové tyče tavit ?

+2/0
31.8.2016 19:57
Foto

V90l48a39d80i94m57í36r 68K57r71o89u37p12a 8727388521562

Paní asi myslela palivové články v tyčích, tvořené plutoniem, které se mohou začít tavit v případě, že dojde k poruše na primárním chladícím systému, Pak se palivové tyče mohou přehřát, teplota v reaktoru dosáhne kritické hodnoty, palivo se taví, a průšvih je na světě. Jenže právě pro to nebezpečí je primární ( i sekundární) okruh chlazení několikanásobně jištěn, a tak k nehodě, kterou popisuje třeba kniha Prométheus v plamenech (mimochodem dost dobré čtení), a která byla napsána před několika desítkami let, by dojít nemělo. Tolik tedy k tavení "uranu". Ve skutečnosti však plutonia, jehož tablety do palivových tyčí se právě vyrábí z uranu 235...

0/0
1.9.2016 9:39

J30a36k53u17b 83Z57e82m64á21n24e49k 2194583251858

No, tak když už stojíte na té zemi, zkuste si nastudovat víc než barvu sněhu a dojmy. Pak zjistíte, že je uhlí zdaleka nejškodlivější ve všech možných aspektech (nejen v ničení životního prostředí, ale i na přímá úmrtí a dokonce, považte, i na produkci radioaktivity) a že je jaderný odpad neškodý.

Je to zvláštní logika, upřednostnit věc škodlivou neustále před věcí škodlivou jen při selhání.

0/0
31.8.2016 20:46

K14a80r51e74l 76K45ř62i75v96a57n 6200153445904

Problém OZE je jejich nespolehlivost. Vítr fouká jen někdy, slunce svítí jen ve dne a to ještě jsou mraky,.... Co s energií která se vyrobí v nepravý čas ? Ještě tak vodní elektrárny. Ale těch je málo, a bývají sucha.

Ne, já chci dobudovaný Temelín a to píši jako vystudovaný fyzik !

+1/0
31.8.2016 19:55
Foto

V24l26a51d86i14m16í38r 96Š57ť82a63s80t96n40ý 1451226295473

Mladý muži, někdy si udělejte výlet do Temelína nebo Dukovan a nechte si ukázat, jak to vlastně v té atomové elektrárně vypadá, ujišťuji vás, že budete překvapen čistotou prostředí a zjištěním, jak málo je tam materiálu, který vůbec může hořet. Samozřejmě, že požár možný je, ale je mnohem méně pravděpodobný než v té uhelce plné mouru. Zatímco malé požáry na uhelných elektrárnách jsou celkem běžné, na jaderce byste jakékoliv za celou dobu jejich životnosti spočítal na prstech.

+8/0
31.8.2016 14:27
Foto

J22a74n 50S96v90o85b76o79d84a 6725771200

Váš příspěvek je relevantní stejně jako by bylo asi tvrzení v roce 1970, že jaderná elektrárna Černobyl je na špičkové technické úrovni a nemůže se v ní nic stát protože je tam málo věcí na hoření... nebo-li píšete kraviny,. Za dvacet, třicet let si lidi budou ťukat na čelo při pomyšlení, že Temelín a Dukovany vůbec někdy někdo spustil a bude to způsobeno aktuálními znalostmi lidstva. Temelín, Dukovany a ani nejmodernější jaderné elektrárny na světě NIKDY nebudou bezpečné stejně jako jakákoliv uhelná elektrárna. Požáry jaderných elektráren se kdysi většinou tutlaly a jak na západě tak na východě se o nich moc nemluvilo a to do té doby dokud necvakaly dozimetry jak řechtačky na pouti... Uhlí máme na několik stovek let, je jen a pouze na nás, jakým způsobem naložíme s naší zemí. Aktuálně je ekonomický nesmysl stavět jakoukoliv jadernou elektrárnu, protože máme díky zelené ekoterorloby kompletně pokřivené ceny energií.

+6/−5
31.8.2016 15:47

T35o46m77á29š 30D98v32o67ř71á20k 6797745833927

Pokud jako jediné kritérium bezpečnosti použijete něco jako "co nejhoršího se může stát, když ta elektrárna vyhoří do základů", tak máte pravdu. Pokud to nehodláte vážit naprosto mizivou pravděpodobností takové události, tak byste ale do svých úvah měl zahrnout například i otázku "kolik člověkolet za svojí životnost zmaří uhelná elektrárna vinou svých emisí?" Mám na mysli například astma, alergie, předčasná úmrtí. To potom dostanete zase úplně jiný obrázek.

+3/0
31.8.2016 16:10
Foto

K91a22r63e65l 45S60c45h90w66e32i26t73z28e59r 7104365360523

Zajímavá úvaha, přesto bych řekl, že porovnání možností postupného snižování emisí u uhelných elektráren (emise třeba pro rok 1989 a 2015 rozdíl v řádech desítek procent) a možností zabezpečení jaderných reaktorů nebude úplně stejná. Koncepce reaktoru bude pevně daná a nějaké zásadní změny asi neuděláme, kdežto třeba použití nových filtrů a nasazení modernějších technologií spalování bude asi jednodušší, levnější a mnohem rychlejší s permanentní výhodou domácí suroviny v podobě uhlí, kterého máme skutečně dost a dost.

+3/−1
31.8.2016 16:16

T34o79m72á38š 44D29v20o25ř22á95k 6797495633707

Ano, potenciál pro snížení emisí uhelných elektráren byl v roce 1989 obrovský a i dnes asi pořád ještě nějaký je, na druhou stranu i když použijete nejlepší myslitelné filtry, tak budou hnědouhelné elektrárny pořád do svého okolí chrlit tuny různých splodin, které (statisticky) maří lidské životy dnes a denně. U JE toto za provozu nenastává, dokud nedojde k nějaké opravdu těžké havárii.

+1/0
31.8.2016 16:31
Foto

K32a17r92e84l 66S31c17h42w58e89i55t20z96e13r 7354135170713

... a pak je tu ještě opomíjený odpad z JE, který zatím neumí nikdo nijak inteligentně likvidovat a víceméně ho každá JE na světě pouze uklidí z očí veřejnosti někam pod zem, nebo ještě hůře do oceánů...no já bych ty výhody tak růžově neviděl.

+2/−1
31.8.2016 16:35

T83o52m31á58š 22D28v83o29ř45á34k 6457325933867

Na to existuje obligátní odpověď, že až se podaří zvládnout provoz množivých reaktorů, tak se vyhořelé palivo může stát cenou surovinou a konečný odpad nebude žádný nebo jen zlomek dnešního objemu. Ale souhlasím, že to je jen zatím jen líbivá hudba budoucnosti :-)

+2/0
31.8.2016 16:47

K81a61r12e95l 51K17ř50i68v31a27n 6470243475874

Když můj táta chodil do školy, tak dopravní letadla byla " líbivá hudba budoucnosti".

0/0
31.8.2016 20:12

M19i22l21o86š 91B72o77č78e27k 4107588798668

Klid Martine,když máte přilbu,tak vám nic nehrozí. :-)

+5/0
31.8.2016 14:15

L82u12k70á17š 22J66í61l32e25k 7502321171645

V případě více (než dvě) jaderných elektráren klesá riziko významného výpadku elektrické energie v síti vlivem výpadku el. energie v elektrárně.

Další pozitiva jaderné energetiky: stabilita dodávek (chtějte toto po větrné elektrárně), levná energie, a také důvody ekologické (možnost odstavit uhelné elektrárny => čistší vzduch, ...).

+2/0
31.8.2016 14:04

L63u43k83á10š 40Š74m13a45h40e35l 2227344452114

Všichni se ohánějí tou stabilitou dodávky jako nějakým velkým plusem. Ono to zase takové plus není. Odběr elektrické energie totiž ani náhodou není konstantní, ale výkon jaderné elektrárny nelze ovládat nějakým jednoduchým rychlým způsobem. Musíte tedy mít přečerpávací vodní elektrárnu k vyrovnávání špiček.

0/−2
31.8.2016 14:48

J23a13k82u84b 95Z92e36m82á85n28e55k 2404123791368

Lepší, když kolísá jen odběr, ne? Nemusí i zdroj.

+1/0
31.8.2016 15:04

T85o96m69á63š 84D17v23o45ř42á10k 6277155633467

Přesně tak. Ledaže by zdroj kolísal přesně tak jako odběr, což bohužel OZE příliš nesplňují. Např. FVE v noci pokles nikoli na 60 %, ale na 0, ve špičce záleží na počasí, v zimě by bylo potřeba vyrábět obecně více, ale vyrábí typicky o dost méně atd.

0/0
31.8.2016 15:44

T71o45m94á86š 31D59v18o22ř67á47k 6207705373597

Souhlas - pokud byste chtěl 100 % energie dodávat jen z JE, tak máte opravdu problém. Nicméně to kolísání odběru není zase až tak velké - např. dnes v noci bylo minimum výroby nějakých 6.9 GW a přes den zatím maximum 9.2 MW. Takže uplatnění pro téměř 7 GW máte téměř neustále a v JE zatím máme instalovaný výkon 4.1 GW, takže prostor pro zvýšení podílu tam ještě nějaký je.

A samozřejmě pokud jde o to, jaký zdroj je nejlepší z hlediska správce sítě, tak je to v následujícím pořadí:

1. stabilní zdroj, okamžitá regulace (vodní a přečerpávací el.)

2. stabilní zdroj, rychlá regulace (plynové el.)

3. stabilní zdroj, pomalá regulace (uhelné el.)

4. stabilní zdroj, obtížná regulace (jaderné el.)

5. nestabilní zdroj, rychlá regulace (OZE s možností řízeného odpojení)

6. nestabilní zdroj, žádná regulace (OZE bez možnosti odpojení)

+1/0
31.8.2016 15:37
Foto

J97i80ř84í 44H10e64r13m48á25n64e80k 4256162882460

Krásně jste to shrnul. R^

0/0
31.8.2016 16:11

J51a95k75u31b 29Z48e56m20á45n25e58k 2754763831118

Sice tomu rozumíte asi jako Hurvínek válce, ale hlavně, že si jste svým omylem jist.

+3/0
31.8.2016 13:56

B25o73h45u85m85i44l 28M41i70c62h80a67l 3955794325491

Nechcete raději rozebrat,vjakou katastrofou by byl požár elektrárny Lipno? Tam by se ti hasiči mohli utopit!

+6/0
31.8.2016 13:43

M44i12c32h31a95l 24T94e15s40a58ř 4338742970841

...a teď se pojďme zamyslet co by se stalo, kdyby Měsíc byl ze sýra a přistály na něm myšonauti...

+3/0
31.8.2016 13:42

M16i37l70o40s62l65a50v 69J12o60s16í76f43k60o 6652666883242

Odstavení Temelína, nebo v Dukovan se celkem pravidelně děje a vadí to maximálně akcionářům ČEZu.

+2/0
31.8.2016 13:42
Foto

V64l91a19d41i74m60í79r 29K59r50o80u55p84a 8947668711762

Jedinej, kdo tady šíří paniku, jste vy. Nejprve si zjistěte něco z technických dat jaderné elektrárny, abyste pochopil, jaké hlouposti jste dnes sepsal. Samozřejmě, že k požáru může dojít i v jaderné elektrárně, i t a je "jen" technickým zařízením, na druhou stranu jsou v takovém zařízení mnohem přísnější bezpečnostní opatření, než si vůbec ve své panikou stižené hlavě umíte představit. Ono, když už jsme u toho, hořet může začít, pro vás s fatálními následky, třeba u vás na záchodě, v koupelně, v kuchyni, na operačním stole, na kterém můžete zrovna vy ležet... Co uděláte? Budete brojit proti zrušení záchodů, koupelen, kuchyní a operačních sálů...?

+8/0
31.8.2016 13:39

L74u39k34á48š 68Š83m92a42h30e69l 2887474602534

Já myslím, že autor nechce brojit za zrušení elektráren, spíš chce přispět k celospolečenské debatě o bezpečnosti elektráren. A to je příspěvek jistě relevantní, i když (dnes) v podstatě zbytečný, protože úroveň bezpečnosti Temelína se v posledních letech výrazně zvýšila a lze předpokládat, že nově stavěné elektrárny by dosáhly minimálně stejné bezpečnostní úrovně.

0/0
31.8.2016 14:46

F73r91a44n60t42i91š96e95k 95P78e81t45r90í28k 6315151314811

Proč si myslíte, že :

"V každém případě by ale šlo o naprosto nesrovnatelně větší ohrožení." ?

+5/0
31.8.2016 13:32

M75a88r88t91i58n88a 26M32o34u47d41r40á 7190393216889

V Temelíně nejsou žádné dopravníky na uhlí, natož pak uhelný prach, který se může vzníti díky pouhému jiskření kol těchto dopravníků (ačkoliv jsou kropeny).

Čili plácáte nesmysly.

+9/0
31.8.2016 13:29

T36o80m92á59š 16G38ü84r77t43l37e68r 3867475128238

Jo, předběhla jste mě. Autor by mohl napsat, co by podle něj mělo v JE chytnout.

+2/0
31.8.2016 13:47
Foto

P97e64t67r 65O83v64č84á10č84e70k 1260692713572

nemusí tam chytnout nic, může se stát nepředstavitelné asi jako ve Fukušimě, kde taky nikdo nepočítal s nějakou vlnou vody...stačí aby u nás bylo nečekaně velké zemětřesení, nebo útok jelit s turbanem na hlavě a následky můžou být hodně smutný... a pak budete říkat co? Že to nikdo nemohl čekat a vy matky, kterým se potom budou rodit děti s pěti ručičkama a dvěma hlavičkama to prostě vydržte protože jádro je přeci cool? To je myslím hlavní myšlenka autora i když ne zcela jasně řečená.

+4/−2
31.8.2016 15:57

L63u47k72á15š 78J38í93l33e37k 7312691601135

Když stavím (jadernou) elektrárnu u moře, tak nemám počítat s tsunami? Jsem sebevrah?

0/0
31.8.2016 17:27

K23a24r61e56l 45D86e45n28k 1420546712556

Srovnávat požár dopravníku uhlí v uhelné elektrárně staré téměř 40 let s bezpečnostními riziky v Temelíně je jako varovat před leteckou dopravou, protože se někdo kvůli prasklé pneumatice vyboural v autě...

+7/0
31.8.2016 13:26
Foto

D14a71v95i92d 74B45e21n25e16š 2852721312241

No jasně ona je ta jaderka úplně v pohodě než se zjistí, že tam nějaký lempl zprasil na něčem sváry...nikdo nemůže vědět na čem ještě se někdo tímhle prasáckým způsobem podepsal a co "nezničitelně bezpečného" nám může kvůli tomu bouchnout před očima. Lidi jsou jen lidi a když bouchne uhlí nestane v podstatě nic, trocha kouře, nějaký ten milion v háji ale žádné trvalé následky! Máme uhlí, tak ho používejme...

+2/−2
31.8.2016 18:42

K41a32r83e13l 41D40e43n24k 1140806852696

Hllavně že ty sváry způsobují akorát indukovanou aktiviitu v sekundárním okruhu, který je pořád v sledovaném pásmu... Terciáru se to pořád nedotýká

0/0
1.9.2016 0:30







Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz